De social media zijn moderne en slimme media bedrijven die laten zien dat de mens vandaag graag online verbonden is. Ze bieden innovatieve diensten voor het genereren van behoeftes van een prospect van de adverteerder. De ‘social media manager’ is moderne uitvoering van een ‘advertentie manager’. De relaties zijn niet zo duurzaam als voorgesteld wordt. Excuus als iemand zich nu te kort gedaan voelt.

En voor community vorming geldt dat dit voor de betrokkenen nooit een doel op zichzelf is.
Als je de randvoorwaarden en succesfactoren van community vorming leert kennen, beheersen en toepassen kan de onderlinge betrokkenheid en participatie beleefd worden als een community. Belangrijk daarbij is dat je als organisatie de context en norm waarborgt waarbinnen gemotiveerde participatie drempelloos en openbaar kan plaatsvinden. Waarin je als organisatie laat zien dat je de aangewezen partij bent die regie kan voeren over de dialoog met al je relaties waarmee je samen verkeerd in het publieke domein. Met een belofte die betekenisvol is en waarbij je in- of externe doelgroep erop kan vertrouwen dat de communicatie relatie nooit af is en je organisatie hierin niet wil verslappen.
Gastvrouw, gastheer, verbindingspersoon, what’s in a name. Gelijkwaardigheid en vertrouwen waarborgen, waarbij geen van je relaties ooit voor schut mogen gaan.

Dat is een iets grotere opdracht dan advertentie management.

Senior aan CM zou 'Head of Communities' zijn. Om de boel nog wat te compliceren.

@antal: wel met je eens, dat zei Kirsten trouwens ook. Maar dat zou ergens impliceren dat een SMM senior is aan een CM, of gaat dat dan weer te ver?

Over marketing: ik heb gewoon iets tegen marketing. Zie Bill Hicks: http://www.youtube.com/watch?v=gDW_Hj2K0wo

Voor wat betreft het inhuren van jrs of stageniveau ben ik het helemaal met je eens. Bedrijven moeten wennen aan dit type nieuwe functies. Als laatste: of je het nu leuk vind of niet, marketing is net als communicatie een geïntegreerd onderdeel van een organisatie. Dus zij hebben daar eenvoudigweg wél iets over te zeggen.

Tja, Kirsten. Ik blijf eerlijk gezegd dezelfde mening toegedaan. Hoewel ik inderdaad best onderscheid zie tussen deze twee functies zoals jij ze beschrijft, kan ik mij niet voorstellen dat het in de dagelijkse praktijk opgeld doet. Elke organisatie heeft zo zijn specifieke wensen, zijn specifieke eisen. Kwestie van semantiek hoe je het social media beestje een naam geeft: chief blogger (bij Kodak houdt Jennifer Cisney niet alleen de blog, maar ook de microblog bij…), social media redacteur (Heleen van Lier bij de Volkskrant: is zij community manager, redacteur of social media manager? Alledrie!), social media strategist (ja, ik adviseer 123people niet alleen strategisch maar doe ook hun social media en hun community management).

Het gaat erom dat de functie wordt ingevuld door de persoon met de juiste bagage en de zaken voor zijn kiezen neemt die van belang zijn voor de organisatie.Van mijn part noem je die persoon de social media patrijsvogel, I couldn't care less… Wél van belang is dat deze persoon met een duidelijke taakomschrijving werkt. Niets zo ergerlijk als half werk…

Trouwens, ik ben (fel) tegen social media community tweeps die worden ingehuurd op junior level of zelfs op stageniveau. Dat kan misschien als korte testcase, maar zeker de strategische uitvoering maar ook de spokesmanship hoort thuis bij de afdeling (corporate) communicatie. In de handen van een stagiair is het vragen om problemen. Trouwens, laat de marketingafdeling helemaal z'n poten van 'onze' social media afhouden: het is een communicatiemiddel, géén marketingtool!

Maar, moet gezegd Kirsten: ik vind deze discussie voeren belangrijker dan hem 'winnen'. Megabedankt voor je blog! Agree to disagree?